Anj — Ranciere — Racisme, une passion d'en haut

Comments Off on Anj — Ranciere — Racisme, une passion d'en haut

Racism: A Passion from Above
by Jacques Rancière
September 11, 2010
I’d like to add some reflections on the notion of “state racism” to our meeting’s agenda. These reflections run against a widespread interpretation of measures that our government has recently taken, from the law on the veil to the expulsions of the Roma. This interpretation detects an opportunism that is exploiting racism and xenophobia for electoral gain. This supposed critique reinforces the assumption that racism is a popular passion, the frightened and irrational reaction of retrograde layers of the population, who can’t adapt to the new mobile and cosmopolitan world. The state is accused of failing in its duty by showing indifference towards these populations. But this accusation only reinforces the state’s position representing itself as the face of rationality vis-à-vis popular irrationality.
This conceit, adopted by the “Leftist”critique, is exactly the one that the Right has used over the past two decades to implement a number of racist laws and decrees. All these measures have been taken under the same argument: there are problems of delinquency and various nuisances caused by immigrants and the undocumented that may provoke racism if we fail to enforce good order. So it must submit these delinquencies and nuisances to the universality of law so they do not create racist disturbances.
It’s a game that has been played, on the Left and the Right, since the Pasqua-Méhaignerie laws of 1993. It consists in opposing the universal logic of the rational state to popular passions, in order to give the state’s racist policies a certificate of anti-racism. It is time to turn this argument around and mark the bond between the state “rationality” that controls these measures and its convenient other — its adversary accessory — represented as a foil, the popular passion. In fact, it is not the government that acts under the pressure of popular racism and in reaction to the so-called “popular” passions of the extreme-right. The state’s aim [raison d’Etat] is to maintain this other to whom it entrusts the imaginary determination of what it actually legislates.
I proposed, 15 years ago, the term cold racism to designate this process. The racism that we have in today’s case is a cold racism, an intellectual construction. It is primarily a creation of the state. We have discussed the relationship between the state of law and the police state. But it is the very nature of the state that it is a police state, an institution that fixes and controls identities, spaces, and movements, an institution in permanent struggle against any surplus over its account of identities, that is to say it also struggles against that excess to the logic of identity that constitutes the action of political subjects. This work is rendered more insistent by the world economic order. Our states are less and less able to thwart the destructive effects of the free circulation of capital on the communities under their care — all the less so because they have no desire to do so. They then fall back on what is in their power, the circulation of people. They seize upon the control of this other circulation as their specific object and the national security that these immigrants threaten as their objective — to say more precisely, the production and management of insecurity. This work is increasingly becoming their purpose and their means of legitimation.
This use of the law satisfies two essential functions: an ideological function that provides a subjective figure who is a constant threat to security; and a practical function that continually rearranges the frontier between inside and outside, constantly creating floating identities, making those who are inside susceptible to falling outside. The legislation on immigration was initially intended to create a sub-category of French people, making floating immigrants who were born on French soil or to French parents fall into this category. The legislation on illegal immigration is intended to make legal “immigrants” fall into the undocumented category. It is the same logic that has allowed the recent use of the notion of “French of foreign origin.” And it is that same logic that is today aimed at the Roma, creating, against the principle of free circulation in the European space, a category of Europeans who are not truly Europeans, just as there are French who are not truly French. In creating these suspended identities the state isn’t embarrassed by the contradictions, like those we have seen in the measure concerning “immigrants.” On one hand, it creates discriminatory laws and forms of stigmatization based on the idea of universal citizenship and equality before the law. This then punishes and/or stigmatizes those whose practices run against the equality and universality of citizenship. But on the other hand, it creates within this citizenship discriminations for all, like that distinguishing the French “of foreign origin.” So, on one hand, all French are the same, and beware of those who are not; on the other, all are not the same, and beware of those who forget this!
Today’s racism is thus primarily a logic of the state and not a popular passion. And this state logic is primarily supported not by who knows what backward social groups but by a substantial part of the intellectual elite. The last racist campaign wasn’t at all organized by the so-called “populist” extreme-right. It was directed by an intelligentsia that claims to be Leftist, republican, and secular. Discrimination is no longer based on arguments about superior and inferior races. They argue in the name of the struggle against “communitarianism,” universality of the law and the equality of all citizens before the law, and the equality of the sexes. There again, they are not embarrassed by so many contradictions; these arguments are made by people who otherwise make very little of equality and feminism. In fact, the argument mostly creates an amalgam necessary to identify the undesirable: thus the amalgam of migrant, immigrant, backward, Islamist, male chauvinist, and terrorist. The invocation of universality in fact advances its opposite: the establishment of a discretionary state power that decides who belongs and who doesn’t belong to the class of those who have the right to be here; the power, in short, to confer and remove identities. That power has its correlate: the power to oblige individuals to be identifiable at all times, to keep themselves in a space of full visibility before the state. It is worth, from this point of view, revisiting the solution that the government found to the juridical problem posed by the banning of the burqa. It was, as we have seen, difficult to make a law specifically aimed at a few hundred people of a particular religion. The government found a solution: a law carrying a general ban on covering one’s face in public spaces, a law which at the same time was aimed at a woman wearing the full veil and a protestor wearing a mask or scarf. The scarf thus becomes a common symbol of the backward Muslim and the terrorist agitator. This solution — adopted, like many measures on immigration, with the benevolent abstention of the “Left” — is the formula given by “republican” thought. Let us remember those furious diatribes of November 2005 against those masked and hooded youths who took action night after night. Let us also remember the beginning of the Redeker affair, the philosophy professor menaced by an Islamic “fatwa.” The starting point of Robert Redeker’s furious anti-Muslim diatribe was . . . a ban on the thong at the Paris-Plage. In that ban, enacted by the mayor of Paris, he detected a measure of complaisance toward Islamism, towards a religion whose potential for hatred and violence was already manifest in the ban on public nudity. The beautiful discourse on republican secularism and universality is finally reduced to the principle that we should be entirely visible in public places, whether in the street or on the beach.
I conclude: a lot of energy has been spent against a certain figure of racism — embodied in the Front National — and a certain idea that this racism is the expression of “white trash” (“petits blancs”) and represents the backward layers of society. A substantial part of that energy has been recuperated to build the legitimacy of a new form of racism: state racism and “Leftist” intellectual racism. It is perhaps time to reorient our thinking and struggle against a theory and practice of stigmatization, precarization, and exclusion which today constitutes a racism from above: a logic of the state and a passion of the intelligentsia.
Jacques Rancière is a French philosopher. The text above is a translation of his talk given in Montreuil (93) on 11 September 2010, during the conference on “Les Roms, et qui d’autre?” as published by Mediapart: “Racisme, une passion d’en haut.” Translation by Jonathon Collerson, who blogs at: .
French Version Below:
Racisme, une passion d’en haut
14 Septembre 2010 Par Les invités de Mediapart
Edition : Les invités de MediapartRoms, et qui d’autre?
«Racisme d’Etat» et «racisme intellectuel “de gauche”» concourent ensemble à «l’amalgame entre migrant, immigré, arriéré, islamiste, machiste et terroriste», expliquait le philosophe Jacques Rancière, samedi 11 septembre à Montreuil (93), lors du rassemblement «Les Roms, et qui d’autre?» Mediapart publie ici sa contribution.
Cécile Canut, Cécile Kovacshazy, Jacques Rancière, Marie Gaille, Sophie Wahnich, Christophe Mileschi, et Patrick Henriot.© Céline Gaille. http://lapreneusedetemps.blogspot.com/2010/09/liberte-de-circulation.html
Je voudrais proposer quelques réflexions autour de la notion de « racisme d’Etat » mise à l’ordre du jour de notre réunion. Ces réflexions s’opposent à une interprétation très répandue des mesures récemment prises par notre gouvernement, depuis la loi sur le voile jusqu’aux expulsions de roms. Cette interprétation y voit une attitude opportuniste visant à exploiter les thèmes racistes et xénophobes à des fins électoralistes. Cette prétendue critique reconduit ainsi la présupposition qui fait du racisme une passion populaire, la réaction apeurée et irrationnelle de couches rétrogrades de la population, incapables de s’adapter au nouveau monde mobile et cosmopolite. L’Etat est accusé de manquer à son principe en se montrant complaisant à l’égard de ces populations. Mais il est par là conforté dans sa position de représentant de la rationalité face à l’irrationalité populaire.
Or cette disposition du jeu, adoptée par la critique «de gauche», est exactement la même au nom de laquelle la droite a mis en œuvre depuis une vingtaine d’années un certain nombre de lois et de décrets racistes. Toutes ces mesures ont été prises au nom de la même argumentation: il y a des problèmes de délinquances et nuisances diverses causés par les immigrés et les clandestins qui risquent de déclencher du racisme si on n’y met pas bon ordre. Il faut donc soumettre ces délinquances et nuisances à l’universalité de la loi pour qu’elles ne créent pas des troubles racistes.
C’est un jeu qui se joue, à gauche comme à droite, depuis les lois Pasqua-Méhaignerie de 1993. Il consiste à opposer aux passions populaires la logique universaliste de l’Etat rationnel, c’est-à-dire à donner aux politiques racistes d’Etat un brevet d’antiracisme. Il serait temps de prendre l’argument à l’envers et de marquer la solidarité entre la «rationalité» étatique qui commande ces mesures et cet autre –cet adversaire complice– commode qu’elle se donne comme repoussoir, la passion populaire. En fait, ce n’est pas le gouvernement qui agit sous la pression du racisme populaire et en réaction aux passions dites populistes de l’extrême-droite. C’est la raison d’Etat qui entretient cet autre à qui il confie la gestion imaginaire de sa législation réelle.
J’avais proposé, il y a une quinzaine d’années, le terme de racisme froid pour désigner ce processus. Le racisme auquel nous avons aujourd’hui affaire est un racisme à froid, une construction intellectuelle. C’est d’abord une création de l’Etat. On a discuté ici sur les rapports entre Etat de droit et Etat policier. Mais c’est la nature même de l’Etat que d’être un Etat policier, une institution qui fixe et contrôle les identités, les places et les déplacements, une institution en lutte permanente contre tout excédent au décompte des identités qu’il opère, c’est-à-dire aussi contre cet excès sur les logiques identitaires que constitue l’action des sujets politiques. Ce travail est rendu plus insistant par l’ordre économique mondial. Nos Etats sont de moins en moins capables de contrecarrer les effets destructeurs de la libre circulation des capitaux pour les communautés dont ils ont la charge. Ils en sont d’autant moins capables qu’ils n’en ont aucunement le désir. Ils se rabattent alors sur ce qui est en leur pouvoir, la circulation des personnes. Ils prennent comme objet spécifique le contrôle de cette autre circulation et comme objectif la sécurité des nationaux menacés par ces migrants, c’est-à-dire plus précisément la production et la gestion du sentiment d’insécurité. C’est ce travail qui devient de plus en plus leur raison d’être et le moyen de leur légitimation.
De là un usage de la loi qui remplit deux fonctions essentielles : une fonction idéologique qui est de donner constamment figure au sujet qui menace la sécurité; et une fonction pratique qui est de réaménager continuellement la frontière entre le dedans et le dehors, de créer constamment des identités flottantes, susceptibles de faire tomber dehors ceux qui étaient dedans. Légiférer sur l’immigration, cela a d’abord voulu dire créer une catégorie de sous-Français, faire tomber dans la catégorie flottante d’immigrés des gens qui étaient nés sur sol français de parents nés français. Légiférer sur l’immigration clandestine, cela a voulu dire faire tomber dans la catégorie des clandestins des «immigrés»légaux. C’est encore la même logique qui a commandé l’usage récent de la notion de «Français d’origine étrangère». Et c’est cette même logique qui vise aujourd’hui les roms, en créant, contre le principe même de libre circulation dans l’espace européen, une catégorie d’Européens qui ne sont pas vraiment Européens, de même qu’il y a des Français qui ne sont pas vraiment Français. Pour créer ces identités en suspens l’Etat ne s’embarrasse pas de contradictions comme on l’a vu par ses mesures concernant les «immigrés». D’un côté, il crée des lois discriminatoires et des formes de stigmatisation fondées sur l’idée de l’universalité citoyenne et de l’égalité devant la loi. Sont alors sanctionnés et/ou stigmatisés ceux dont les pratiques s’opposent à l’égalité et à l’universalité citoyenne. Mais d’un autre côté, il crée au sein de cette citoyenneté semblable pour tous des discriminations comme celle qui distingue les Français «d’origine étrangère». Donc d’un côté tous les Français sont pareils et gare à ceux qui ne le sont pas, de l’autre tous ne sont pas pareils et gare à ceux qui l’oublient !
Le racisme d’aujourd’hui est donc d’abord une logique étatique et non une passion populaire. Et cette logique d’Etat est soutenue au premier chef non par on ne sait quels groupes sociaux arriérés mais par une bonne partie de l’élite intellectuelle. Les dernières campagnes racistes ne sont pas du tout le fait de l’extrême-droite dite «populiste». Elles ont été conduites par une intelligentsia qui se revendique comme intelligentsia de gauche, républicaine et laïque. La discrimination n’est plus fondée sur des arguments sur les races supérieures et inférieures. Elle s’argumente au nom de la lutte contre le «communautarisme», de l’universalité de la loi et de l’égalité de tous les citoyens au regard de la loi et de l’égalité des sexes. Là encore, on ne s’embarrasse pas trop de contradictions; ces arguments sont le fait de gens qui font par ailleurs assez peu de cas de l’égalité et du féminisme. De fait, l’argumentation a surtout pour effet de créer l’amalgame requis pour identifier l’indésirable: ainsi l’amalgame entre migrant, immigré, arriéré, islamiste, machiste et terroriste. Le recours à l’universalité est en fait opéré au profit de son contraire: l’établissement d’un pouvoir étatique discrétionnaire de décider qui appartient ou n’appartient pas à la classe de ceux qui ont le droit d’être ici, le pouvoir, en bref, de conférer et de supprimer des identités. Ce pouvoir a son corrélat: le pouvoir d’obliger les individus à être à tout moment identifiables, à se tenir dans un espace de visibilité intégrale au regard de l’Etat. Il vaut la peine, de ce point de vue, de revenir sur la solution trouvée par le gouvernement au problème juridique posé par l’interdiction de la burqa. C’était, on l’a vu, difficile de faire une loi visant spécifiquement quelques centaines de personnes d’une religion déterminée. Le gouvernement a trouvé la solution: une loi portant interdiction en général de couvrir son visage dans l’espace public, une loi qui vise en même temps la femme porteuse du voile intégral et le manifestant porteur d’un masque ou d’un foulard. Le foulard devient ainsi l’emblème commun du musulman arriéré et de l’agitateur terroriste. Cette solution-là, adoptée, comme pas mal de mesures sur l’immigration, avec la bienveillante abstention de la «gauche», c’est la pensée «républicaine» qui en a donné la formule. Qu’on se souvienne des diatribes furieuses de novembre 2005 contre ces jeunes masqués et encapuchonnés qui agissaient nuitamment. Qu’on se souvienne aussi du point de départ de l’affaire Redeker, le professeur de philosophie menacé par une «fatwa» islamique. Le point de départ de la furieuse diatribe antimusulmane de Robert Redeker était… l’interdiction du string à Paris-Plage. Dans cette interdiction édictée par la mairie de Paris, il décelait une mesure de complaisance envers l’islamisme, envers une religion dont le potentiel de haine et de violence était déjà manifesté dans l’interdiction d’être nu en public. Les beaux discours sur la laïcité et l’universalité républicaine se ramènent en définitive à ce principe qu’il convient d’être entièrement visible dans l’espace public, qu’il soit pavé ou plage.
Je conclus: beaucoup d’énergie a été dépensée contre une certaine figure du racisme –celle qu’a incarnée le Front National– et une certaine idée de ce racisme comme expression des «petits blancs» représentant les couches arriérées de la société. Une bonne part de cette énergie a été récupérée pour construire la légitimité d’une nouvelle forme de racisme: racisme d’Etat et racisme intellectuel «de gauche». Il serait peut-être temps de réorienter la pensée et le combat contre une théorie et une pratique de stigmatisation, de précarisation et d’exclusion qui constituent aujourd’hui un racisme d’en-haut: une logique d’Etat et une passion de l’intelligentsia.
Jacques Rancière, 11 septembre 2010