Friday Afternoon Lunchtime/Discussion/Event in Weimar — 07.25.2003
Comments Off on Friday Afternoon Lunchtime/Discussion/Event in Weimar — 07.25.2003Friday Afternoon Lunchtime/Discussion/Event in Weimar — 07.25.2003
Contents:
1. About This Friday
(an event in conjunction with participation in ACC’s “Get Rid of Yourself”)
2. Passage from Marx’s The German Ideology in English and in German
3. Other 16Beaver events and projects connected to “Get Rid of Yourself”
http://www.16beavergroup.org/w-l
__________________________________________________
1. About This Friday
We have extended an open invitation to a number of artists, designers,
cultural workers, thinkers, organizers, curators, and people here in
Weimar and the surrounding area to join in a discussion with us (Rene
Gabri and Paige Sarlin from 16Beaver) this afternoon in Weimar on the
grass in front of the ACC galerie where the 16Beaver Group is
participating in the exhibition “Get Rid of Yourself.”
It occured to us as we were preparing for the exhibition and looking back
through the trajectories of the meetings and discussions that have occured
over the last 4 years at the 16 beaver space that we have an opportunity
to invite this new group of people (all potential friends, colleagues,
and collaborators) to engage a set of questions and problems which we
and those around us face in relation to “work,” our own cultural
production and artistic practices and the selling of our labor to earn
money in order to be able to live.
We explored this “work/work” dilemma in a series of conversations early in
2000, just about 6 months after the renovation of the 16Beaver space was
completed. At that time, the conversation grew out a consideration of
the form of the work/work spaces that surround and subsidize the
communal/shared space of the 16 beaver group., built as spaces in which
people could both “do their art” and work for money. Curious about the
complexity of these relations, this series of conversations explored the
vagueries and idiosyncrasies, as well as the similarities and
commonalities, of how individuals mapped out and constructed lives as
artists/cultural workers and were still able to eat/make a living.
Over a series of three weeks, the conversations ranged from people
sharing their specific strategies/experiences to debating the merits of
different national systems of cultural support and funding. We used the
passage below from Marx addressing the division and alternate models of
labor to jumpstart our initial discussion. We hope it will serve a similar
purpose in the context of a re-unified Germany and a radically altered
social/economic/and cultural context of post-GDR Weimar.
__________________________________________________
2. Passage from Marx’s The German Ideology Part I On Feuerbach
The German Ideology
Part I
On Feuerbach
Opposition of the Materialist and Idealist Outlook
Private Property and Communism
With the division of labour, in which all these contradictions are
implicit, and which in its turn is based on the natural division of labour
in the family and the separation of society into individual families
opposed to one another, is given simultaneously the distribution, and
indeed the unequal distribution, both quantitative and qualitative, of
labour and its products, hence property: the nucleus, the first form, of
which lies in the family, where wife and children are the slaves of the
husband. This latent slavery in the family, though still very crude, is
the first property, but even at this early stage it corresponds perfectly
to the definition of modern economists who call it the power of disposing
of the labour-power of others. Division of labour and private property
are, moreover, identical expressions: in the one the same thing is
affirmed with reference to activity as is affirmed in the other with
reference to the product of the activity.
Further, the division of labour implies the contradiction between the
interest of the separate individual or the individual family and the
communal interest of all individuals who have intercourse with one
another. And indeed, this communal interest does not exist merely in the
imagination, as the “general interest”, but first of all in reality, as
the mutual interdependence of the individuals among whom the labour is
divided. And finally, the division of labour offers us the first example
of how, as long as man remains in natural society, that is, as long as a
cleavage exists between the particular and the common interest, as long,
therefore, as activity is not voluntarily, but naturally, divided, man’s
own deed becomes an alien power opposed to him, which enslaves him instead
of being controlled by him. For as soon as the distribution of labour
comes into being, each man has a particular, exclusive sphere of activity,
which is forced upon him and from which he cannot escape. He is a hunter,
a fisherman, a herdsman, or a critical critic, and must remain so if he
does not want to lose his means of livelihood; while in communist society,
where nobody has one exclusive sphere of activity but each can become
accomplished in any branch he wishes, society regulates the general
production and thus makes it possible for me to do one thing today and
another tomorrow, to hunt in the morning, fish in the afternoon, rear
cattle in the evening, criticise after dinner, just as I have a mind,
without ever becoming hunter, fisherman, herdsman or critic. This fixation
of social activity, this consolidation of what we ourselves produce into
an objective power above us, growing out of our control, thwarting our
expectations, bringing to naught our calculations, is one of the chief
factors in historical development up till now.
The social power, i.e., the multiplied productive force, which arises
through the co-operation of different individuals as it is determined by
the division of labour, appears to these individuals, since their
co-operation is not voluntary but has come about naturally, not as their
own united power, but as an alien force existing outside them, of the
origin and goal of which they are ignorant, which they thus cannot
control, which on the contrary passes through a peculiar series of phases
and stages independent of the will and the action of man, nay even being
the prime governor of these.
How otherwise could for instance property have had a history at all, have
taken on different forms, and landed property, for example, according to
the different premises given, have proceeded in France from parcellation
to centralisation in the hands of a few, in England from centralisation in
the hands of a few to parcellation, as is actually the case today? Or how
does it happen that trade, which after all is nothing more than the
exchange of products of various individuals and countries, rules the whole
world through the relation of supply and demand – a relation which, as an
English economist says, hovers over the earth like the fate of the
ancients, and with invisible hand allots fortune and misfortune to men,
sets up empires and overthrows empires, causes nations to rise and to
disappear – while with the abolition of the basis of private property,
with the communistic regulation of production (and, implicit in this, the
destruction of the alien relation between men and what they themselves
produce), the power of the relation of supply and demand is dissolved into
nothing, and men get exchange, production, the mode of their mutual
relation, under their own control again?
In German
Mit der Teilung der Arbeit, in welcher alle diese Widersprüche gegeben
sind und welche ihrerseits wieder auf der naturwüchsigen Teilung der
Arbeit in der Familie und der Trennung der Gesellschaft in einzelne,
einander entgegengesetzte Familien beruht, ist zu gleicher Zeit auch die
Verteilung, und zwar die ungleiche, sowohl quantitative wie qualitative
Verteilung der Arbeit und ihrer Produkte gegeben, also das Eigentum, das
in der Familie, wo die Frau und die Kinder die Sklaven des Mannes sind,
schon seinen Keim, seine erste Form hat. Die freilich noch sehr rohe,
latente Sklaverei in der Familie ist das erste Eigentum, das übrigens hier
schon vollkommen der Definition der modernen Ökonomen entspricht, nach der
es die Verfügung über fremde Arbeitskraft ist. Übrigens sind Teilung der
Arbeit und Privateigentum identische Ausdrücke – in dem Einen wird in
Beziehung auf die Tätigkeit dasselbe ausgesagt, was in dem Andern in bezug
auf das Produkt der Tätigkeit ausgesagt wird.
Ferner ist mit der Teilung der Arbeit zugleich der Widerspruch zwischen
dem Interesse des einzelnen Individuums oder der einzelnen Familie und dem
gemeinschaftlichen Interesse aller Individuen, die miteinander
verkehren, gegeben; und zwar existiert dies gemeinschaftliche Interesse
nicht bloß in der Vorstellung, als “Allgemeines”, sondern zuerst in der
Wirklichkeit als gegenseitige Abhängigkeit der Individuen, unter denen die
Arbeit geteilt ist. Und endlich bietet uns die Teilung der Arbeit gleich
das erste Beispiel davon dar, daß, solange die Menschen sich in der
naturwüchsigen Gesellschaft befinden, solange also die Spaltung zwischen
dem besondern und gemeinsamen Interesse existiert, solange die Tätigkeit
also nicht freiwillig, sondern naturwüchsig geteilt ist, die eigne Tat des
Menschen ihm zu einer fremden, gegenüberstehenden Macht wird, die ihn
unterjocht, statt daß er sie beherrscht. Sowie nämlich die Arbeit verteilt
zu werden anfängt, hat Jeder einen bestimmten ausschließlichen Kreis der
Tätigkeit, der ihm aufgedrängt wird, aus dem er nicht heraus kann; er ist
Jäger, Fischer oder Hirt oder kritischer Kritiker und muß es bleiben, wenn
er nicht die Mittel zum Leben verlieren will – während in der
kommunistischen Gesellschaft, wo Jeder nicht einen ausschließlichen Kreis
der Tätigkeit hat, sondern sich in jedem beliebigen Zweige ausbilden kann,
die Gesellschaft die allgemeine Produktion regelt und mir eben dadurch
möglich macht, heute dies, morgen jenes zu tun, morgens zu jagen,
nachmittags zu fischen, abends Viehzucht zu treiben, nach dem Essen zu
kritisieren, wie ich gerade Lust habe, ohne je Jäger, Fischer, Hirt oder
Kritiker zu werden.
Dieses Sichfestsetzen der sozialen Tätigkeit, diese Konsolidation unsres
eignen Produkts zu einer sachlichen Gewalt über uns, die unsrer Kontrolle
entwächst, unsre Erwartungen durchkreuzt, unsre Berechnungen zunichte
macht, ist eines der Hauptmomente in der bisherigen geschichtlichen
Entwicklung, und eben aus diesem Widerspruch des besondern und
gemeinschaftlichen Interesses nimmt das gemeinschaftliche Interesse als
Staat eine selbständige Gestaltung, getrennt von den wirklichen Einzel-
und Gesamtinteressen, an, und zugleich als illusorische
Gemeinschaftlichkeit, aber stets auf der realen Basis der in jedem
Familien- und Stamm-Konglomerat vorhandenen Bänder, wie Fleisch und Blut,
Sprache, Teilung der Arbeit im größeren Maßstabe und sonstigen Interessen
– und besonders, wie wir später entwickeln werden, der durch die Teilung
der Arbeit bereits bedingten Klassen, die in jedem derartigen
Menschenhaufen sich absondern und von denen eine alle andern beherrscht.
Hieraus folgt, daß alle Kämpfe innerhalb des Staats, der Kampf zwischen
Demokratie, Aristokratie und Monarchie, der Kampf um das Wahlrecht etc.
etc., nichts als die illusorischen Formen sind, in denen die wirklichen
Kämpfe der verschiednen Klassen untereinander geführt werden (wovon die
deutschen Theoretiker nicht eine Silbe ahnen, trotzdem daß man ihnen in
den
“Deutsch-Französischen Jahr- büchern” und der “Heiligen Familie” dazu
Anleitung genug gegeben hatte), und ferner, daß jede nach der Herrschaft
strebende Klasse, wenn ihre Herrschaft auch, wie dies beim Proletariat der
Fall ist, die Aufhebung der ganzen alten Gesellschaftsform und der
Herrschaft überhaupt bedingt, sich zuerst die politische Macht erobern
muß, um ihr Interesse wieder als das Allgemeine, wozu sie im ersten
Augenblick gezwungen ist, darzustellen. Eben weil die Individuen nur ihr
besondres, für sie nicht mit ihrem gemeinschaftlichen Interesse
zusammenfallendes suchen, überhaupt das Allgemeine illusorische Form der
Gemeinschaftlichkeit, wird dies als ein ihnen “fremdes” und von ihnen
“unabhängiges”, als ein selbst wieder besonderes und eigentümliches
“Allgemein “-Interesse geltend gemacht, oder sie selbst müssen sich in
diesem Zwiespalt bewegen” wie in der Demokratie. Andrerseits macht denn
auch der praktische Kampf dieser beständig wirklich den gemeinschaftlichen
und illusorischen gemeinschaftlichen Interessen entgegentretenden
Sonderinteressen die praktische Dazwischenkunft und Zügelung durch das
illusorische “Allgemein”-Interesse als Staat nötig. Die soziale Macht,
d.h. die vervielfachte Produktionskraft, die durch das in der eilung der
Arbeit bedingte Zusammenwirken der verschiedenen Individuen entsteht,
erscheint diesen Individuen, weil das Zusammenwirken selbst nicht
freiwillig, sondern naturwüchsig ist, nicht als ihre eigne, vereinte
Macht, sondern als eine fremde, außer ihnen stehende Gewalt, von der sie
nicht wissen woher und wohin, die sie also nicht mehr beherrschen können,
die im Gegenteil nun eine eigentümliche, vom Wollen und Laufen der
Menschen unabhängige, ja dies Wollen und Laufen erst dirigierende
Reihenfolge von Phasen und Entwicklungsstufen durchläuft.
__________________________________________________
3. Other 16Beaver events and projects connected to “Get Rid of Yourself”
To get further details on projects and how you can participate please visit:
http://www.16beavergroup.org/w-l
__________________________________________________
16 Beaver Group
16 Beaver Street, 5th fl.
New York, NY 10004
phone: 212.480.2093
for directions/subscriptions/info visit:
http://www.16beavergroup.org
TRAINS:
4,5 Bowling Green
N,R Whitehall
2,3 Wall Street
J,M Broad Street
1,9 South Ferry