Infinite Thought — badiou on the financial crisis
Topic(s): Corporate Crime | Comments Off on Infinite Thought — badiou on the financial crisisThis translation comes from the blog infinite thought
18 October 2008
badiou on the financial crisis
UPDATE: We have added in the extra sections/noted changes in bold. As you can see, the original is quite a bit longer and includes a discussion of housing. Badiou on mortgages! Who’d have thought it?]
Of Which Real is this Crisis the Spectacle? Alain Badiou, Le Monde, 17/10/08.
As it is presented to us, the planetary financial crisis resembles one of those bad films concocted by that factory for the production of pre-packaged blockbusters that today we call the “cinema”. Nothing is missing, the spectacle of mounting disaster, the feeling of being suspended from enormous puppet-strings, the exoticism of the identical – the Bourse of Jakarta placed under the same spectacular rubric as New York, the diagonal from Moscow to Sao Paulo, everywhere the same fire ravaging the same banks – not to mention terrifying plotlines: it is impossible to avert Black Friday, everything is collapsing, everything will collapse…
But hope abides. In the foreground, wild-eyed and focussed, like in a disaster movie, we see the small gang of the powerful – Sarkozy, Paulson, Merkel, Brown, Trichet and others – trying to extinguish the monetary flames, stuffing tens of billions into the central Hole. We will have time later to wonder (the saga will surely continue) where these billions come from, given that for some years, at the least demand from the poor, the same characters responded by turning their pockets inside out, saying they hadn’t a cent. For the time being, it doesn’t matter. “Save the banks!” This noble, humanist and democratic cry surges forth from the mouths of every journalist and politician. Save them at any price! It’s worth pointing this out, since the price is not insignificant.
I have to confess: given the numbers that are being bandied about, whose meaning, like almost everyone else, I am incapable of representing to myself (what exactly is one thousand four hundred billion euros?), I too am confident. I put my full trust in our firemen. All together, I am sure, I can feel it, they will succeed. The banks will be even greater than before, while some of the smaller or medium-sized ones, having only been able to survive through the benevolence of states, will be sold to the bigger ones for a pittance. The collapse of capitalism? You must be kidding. Who wants it, after all? Who even knows what it would mean? Let’s save the banks, I tell you, and the rest will follow. For the film’s immediate protagonists – the rich, their servants, their parasites, those who envy them and those who acclaim them – a happy ending, perhaps a slightly melancholy one, is inevitable, bearing in mind the current state of the world, and the kinds of politics that take place within it.
Let us turn instead to the spectators of this show, the dumbstruck crowd who – vaguely unsettled, understanding little, totally disconnected from any active engagement in the situation – hears, like a far-off noise, the mort* of the cornered banks. This crowd can only guess at the exhausting weekends of our heroic small team of heads of government. It sees, passing before it, numbers as enormous as they are obscure, automatically comparing them to its own resources, or even, for a very considerable part of humanity, to the pure and simple non-resource which is the bitter and courageous basis of its very life. That’s where the real is, and we will only be able to access it if we turn away from the screen of the spectacle in order to consider the invisible mass of those for whom this disaster movie, its saccharine ending included (Sarkozy kisses Merkel, and the whole world weeps for joy), was only ever a shadow-play.
In these past few weeks we have heard a lot about the “real economy” (the production and circulation of goods) and the – how should we call it? unreal? – economy which is the source of all evils, in that its agents had become “irresponsible”, “irrational” and “predatory” – fuelling, first rapaciously, then in a panic, the now formless mass of stocks, securities and currencies. This distinction is obviously absurd, and is generally immediately contradicted, when, by way of an opposite metaphor, financial circulation and speculation are presented as the ‘circulatory system’ of capitalism. Are heart and blood perhaps subtracted from the living reality of a body? Is a financial stroke indifferent to the health of the economy as a whole? As we know, financial capitalism has always – which is to say for the past five centuries – been a major, central component of capitalism in general. As for the owners and managers of this system, by definition they are only “responsible” for profits, their “rationality” is to be measured by their earnings, and it is not just that they are predators, but that they have to be.
Accordingly, we do not find anything more “real” in the engine-room of capitalist production than on its commercial decks or in its speculative cabins. The last two in any case corrupt the first: in their crushing majority, the objects produced by this type of machinery – being aimed solely at profit, and at the derivative speculations which form the fastest and most considerable part of this profit – are ugly, cumbersome, inconvenient, useless, and it is necessary to spend billions to persuade people otherwise. This presupposes that people be transformed into spoiled children, eternal adolescents, whose existence merely consists in changing toys.
The return to the real cannot be a movement leading from bad “irrational” speculation back to healthy production. It is the return to the immediate and reflective life of all those who inhabit this world. It is from that vantage-point that one can observe capitalism without flinching, including the disaster movie that it is currently inflicting upon us. The real is not this movie, but its audience.
So what do we see, if we turn things around in this way? We see, and this is what it means to see, simple things that we’ve known for a long time: capitalism is nothing but robbery, irrational in its essence and devastating in its development. Its few short decades of savagely unequal prosperity have always been at the cost of crises in which astronomical quantities of value disappear, bloody punitive expeditions into every zone that capitalism judges either strategically important or threatening, and world wars that brought it back to health.
Here lies the didactic force in looking at this crisis-film. Faced with the life of the people watching it, do we still dare to pride ourselves in a system which delegates the organisation of collective life to the basest of drives – greed, rivalry, unthinking selfishness? Can we sing the praises of a “democracy” whose leaders do the bidding of private financial appropriation with such impunity that they would shock Marx himself, who nevertheless already defined governments, a hundred and sixty years ago, as “the agents of capital”? The ordinary citizen must ‘understand’ that it is impossible to make up the shortfall in social security, but that it is imperative to stuff untold billions into the banks’ financial hole? We must sombrely accept that no one imagines any longer that it’s possible to nationalise a factory hounded by competition, a factory employing thousands of workers, but that it is obvious to do so for a bank made penniless by speculation?
In this business, the real is to be found on the hither side of the crisis. For where does this entire financial phantasmagoria come from? Simply from the fact that, by dangling miraculous credits before their eyes, people devoid of the means to afford them were browbeaten into buying flashy houses. These people’s IOUs were then sold on, mixing them, as one does with sophisticated drugs, with financial securities whose composition was rendered as scientific as it is opaque by battalions of mathematicians. All of this then circulated, from sale to sale, its value increasing, in ever more distant banks. Yes, the material measure for this circulation was to be found in the houses. But it was enough for the real estate market to go bust and, as this measure became less valuable and the creditors demanded more, for the buyers to be less and less able to pay their debts. And when finally they couldn’t pay them at all, the drug injected into the financial securities poisoned them all: they were no longer worth anything. But this only seems to be a zero-sum game: the speculator loses his wager and the buyers their homes, from which they are politely evicted. But the real of this zero-sum game is as always on the side of the collective, of ordinary life: in the end, everything stems from the fact that there exist millions of people whose wages, or absence thereof, means that they are absolutely unable to house themselves. The real essence of the financial crisis is a housing crisis. And those who can’t find a home are by no means the bankers. It is always necessary to go back to ordinary existence.
The only thing that we can hope for in this affair is that this didactic power may be found in the lessons drawn from this grim drama by people, and not by the bankers, the governments who serve them, and the newspapers who serve these governments. This return to the real has two related aspects. The first is clearly political. As the film has shown, the “democratic” fetish is merely the zealous servant of the banks. Its real name, its technical name, as I have argued for some time, is capitalist-parliamentarianism. It is advisable, as several political experiments have begun to do in the past twenty years, to organise a politics of a different nature.
Such a politics is, and no doubt will be for a long time, at a great distance from state power, but no matter. It begins level with the real, through the practical alliance between those who are most immediately available to invent such a politics: the newly-arrived proletarians from Africa and elsewhere, and the intellectuals who have inherited the political battles of the last few decades. This alliance will grow on the basis of what it will be capable of doing, point by point. It will not entertain any kind of organic relationship with the existing parties and with the electoral and institutional system that keeps them alive. It will invent the new discipline of those who have nothing, their political capacity, the new idea of what their victory will look like.
The second aspect is ideological. We must overthrow the old verdict according to which ours would be the time of “the end of ideologies”. Today we can clearly see that the only reality of this supposed end lies in the slogan “save the banks”. Nothing is more important than recovering the passion of ideas and countering the world such as it is with a general hypothesis, the anticipated certainty of an entirely different state of affairs. To the nefarious spectacle of capitalism, we oppose the real of peoples, of the existence of all in the proper movement of ideas. The theme of an emancipation of humanity has lost none of its power. Undoubtedly, the word “communism”, which for a long time served to name this power, has been debased and prostituted.
But today, its disappearance only benefits the advocates of order, the feverish actors of the disaster movie. But we will resuscitate communism, in its new-found clarity. This clarity is also its oldest virtue, as when Marx said of communism that it “breaks in the most radical fashion with traditional ideas” and that it will bring forth “an association in which the free development of each is the precondition for the free development of all”.
Total break with capitalist-parliamentarianism, the invention of a politics on a level with the popular real, sovereignty of the idea: it’s all there, everything we need to turn away from the film of the crisis and to give ourselves over to the fusion between live thought and organised action (everything we need to turn away from the film of the crisis and rise up).
*In French: hallali. In English, the nearest equivalent is ‘mort’, the note sounded on a hunting horn to announce the death of a deer.
De quel réel cette crise est-elle le spectacle ?
– Alain Badiou –
(texte intégral de la tribune libre parue, réduite d’un tiers [1], dans Le Monde en date du samedi 18 octobre 2008)
Traduction en anglais :
http://www.cinestatic.com/infinitethought/2008/10/badiou-on-financial-crisis.asp
La crise planétaire de la finance, telle qu’on nous la présente, ressemble à un de ces gros mauvais films concoctés par l’usine à succès préformés qu’on appelle aujourd’hui le « cinéma ». Rien n’y manque : le spectacle progressif du désastre, le suspense à énormes ficelles, l’exotisme de l’identique – la Bourse de Djakarta logée à la même enseigne spectaculaire que New York, la diagonale de Moscou à Sao Paulo, partout le même feu mis aux mêmes banques –, les rebondissements qui terrorisent : Aïe aïe aïe, voici que les « plans » les mieux bâtis n’empêchent pas le vendredi noir, que tout s’écroule, que tout va s’écrouler… Mais l’espoir demeure : sur le devant de la scène, hagards et concentrés comme dans un film-catastrophe, la petite escouade des puissants, les pompiers du feu monétaire, les Sarkozy, Paulson, Merkel, Brown et autres Trichet, engouffrent dans le Trou central des milliers de milliards. On se demandera plus tard (c’est pour les feuilletons à venir) d’où ils les sortent, puisqu’à la moindre demande des pauvres, ils répondaient depuis des années, retournant leurs poches, qu’ils n’avaient pas un fifrelin. Pour le moment, peu importe. « Sauver les banques ! ». Ce noble cri humaniste et démocratique jaillit de toutes les poitrines politiques et médiatiques. Les sauver à tout prix ! C’est le cas de le dire, car ce prix n’est pas rien.
Je dois l’avouer : moi-même, au vu des chiffres qui circulent, et dont, comme presque tout le monde, je ne peux me représenter ce qu’ils signifient (qu’est-ce exactement que mille quatre cents milliards d’euros ?), j’ai confiance. Je m’en remets entièrement aux pompiers. Tous unis, je le sais, je le sens, ils y arriveront. Les banques seront même plus grosses qu’avant, quelques petites ou moyennes, n’ayant pu survivre que d’abord sauvées par la bénévolence des États, seront données à plus gros qu’elles pour une bouchée de pain. Effondrement du capitalisme? Vous voulez rire. Qui le désire, du reste ? Qui sait même ce que cela veut ou voudrait dire ? Sauvons les banques, vous dis-je, et le reste suivra. Pour les acteurs directs du film, c’est à dire les riches, leurs servants, leur parasites, ceux qui les envient et ceux qui les encensent, un happy end, peut-être un peu mélancolique, est inévitable, compte tenu de ce que sont aujourd’hui et le monde, et les politiques qui s’y déploient.
Tournons-nous plutôt vers les spectateurs de ce show, la foule abasourdie qui, vaguement inquiète, comprenant peu de choses, totalement déconnectée de tout engagement actif dans la circonstance, entend comme un vacarme lointain le hallali des banques aux abois, devine les week-ends, vraiment harassants, de la glorieuse petite troupe des chefs de gouvernement, voit passer les chiffres astronomiques et obscurs, et y compare machinalement les ressources qui sont les siennes, ou même, pour une part très considérable de l’humanité, la pure et simple non-ressource qui fait le fond amer et courageux à la fois de sa vie. Je dis que là est le réel, et que nous n’y aurons accès qu’en nous détournant de l’écran du spectacle pour considérer la masse invisible de ceux pour qui, juste avant qu’ils soient précipités dans pire encore que ce qu’ils vivent, le film catastrophe, dénouement à l’eau de rose compris (Sarko embrasse Merkel, et tout le monde pleure de joie) ne fut jamais qu’un théâtre d’ombres.
On a souvent parlé ces dernières semaines de « l’économie réelle » (la production et la circulation des biens) et de l’économie — comment dire ? irréelle ? –, d’où venait tout le mal, vu que ses agents étaient devenus « irresponsables », « irrationnels », « prédateurs », moulinant dans la rapacité, puis la panique, la masse devenue informe des actions, des titrisations et de la monnaie. Cette distinction est absurde et était en général démentie deux lignes plus loin quand, par une métaphore en sens contraire, on présentait la circulation et la spéculation financières comme le « système sanguin » de l’économie. Coeur et sang seraient-il soustraits à la réalité vivante d’un corps ? Un infarctus financier serait-il indifférent à la santé de l’économie toute entière ? Bien entendu, le capitalisme financier est – depuis toujours, ce qui veut dire en la circonstance depuis cinq siècles – une pièce constitutive, centrale, du capitalisme en général. Quant aux propriétaires et animateurs de ce système, ils ne sont « responsables » que des profits, leur « rationalité » est mesurable aux gains, et prédateurs, non seulement ils le sont, mais ont le devoir de l’être.
Il n’y a donc rien de plus « réel » dans la soute de la production capitaliste que dans son étage marchand ou son compartiment spéculatif. Les deux derniers corrompent du reste le premier : dans leur écrasante majorité, les objets produits par ce type de machinerie, n’étant ordonnés qu’au profit et aux spéculations dérivées qui sont, de ce profit, la part la plus rapide et la plus considérable, sont laids, encombrants, malcommodes, inutiles, et il faut déjà dépenser des milliards pour convaincre les gens du contraire. Ce qui suppose qu’on transforme ces gens en enfants capricieux, en adolescents éternels, dont l’existence consiste à changer de jouets.
Le retour au réel n’est certes pas le mouvement qui conduit de la mauvaise spéculation « irrationnelle » à la saine production. Il est celui du retour à la vie, immédiate et réfléchie, de tous ceux qui habitent ce monde. C’est de là qu’on peut observer sans faiblir le capitalisme, y compris le film-catastrophe qu’il nous impose ces temps-ci. Le réel n’est pas ce film, mais la salle.
Que voit-on, ainsi détourné, ou retourné ? Que voit-on, si l’on parvient à se détacher de la légère angoisse du vide dont nos maîtres attendent qu’elle nous fasse les supplier de sauver les banques ? On voit, ce qui s’appelle voir, des choses simples et connues de longue date : le capitalisme n’est qu’un banditisme, irrationnel dans son essence et dévastateur dans son devenir. Il a toujours fait payer quelques courtes décennies de prospérité sauvagement inégalitaires par des crises où disparaissaient des quantités astronomiques de valeur, des expéditions punitives sanglantes dans toutes les zones jugées par lui stratégiques ou menaçantes, et des guerres mondiales où il se refaisait une santé. C’est la force didactique d’un regard renversé sur le film-crise. Quoi ? On ose, face à la vie des gens qui regardent, nous vanter encore un système qui remet l’organisation de la vie collective aux pulsions les plus basses, la cupidité, la rivalité, l’égoïsme machinal ? On veut que nous fassions l’éloge d’une « démocratie » où les dirigeants sont si impunément les servants de l’appropriation financière privée qu’ils étonneraient Marx lui-même, qui qualifiait pourtant déjà les gouvernements, il y a cent soixante ans, de « fondés de pouvoir du Capital » ? On veut absolument que le citoyen ordinaire « comprenne » qu’il est totalement impossible de boucher le trou de la Sécu, mais qu’on doit boucher sans compter les milliards le trou des banques ? Nous devons approuver gravement que personne n’envisage plus de nationaliser une usine mise en difficulté par la concurrence, usine où travaillent des milliers d’ouvriers, mais qu’il est évident de le faire pour une banque que la spéculation met sur la paille ?
Le réel, dans notre affaire, se donne clairement en amont de la crise. Car d’où vient toute cette fantasmagorie financière ? Tout simplement de ce qu’on a vendu de force, en faisant miroiter des crédits miraculeux, à des gens qui n’avaient aucunement les moyens de les acheter, de pimpantes maisons. On a ensuite revendu les promesses de remboursement de ces gens en les mélangeant, comme on fait de drogues discrètes, à des titres financiers dont la composition était rendue aussi savante qu’opaque par le travail de bataillons de mathématiciens. Que tout cela a circulé, de rachats en rachats, s’évaluant toujours plus haut, dans les banques les plus lointaines. Le gage matériel de cette circulation était les maisons, oui. Mais il a suffi que le marché immobilier se retourne pour que, ce gage valant moins et les créanciers demandant plus, les acheteurs puissent de moins en moins payer leurs dettes. Et quand enfin ils ne le pouvaient plus du tout, la drogue infiltrée dans les titres financiers empoisonnaient ces titres : ils ne valaient plus rien. Partie nulle en apparence : le spéculateur perd son pari, et les acheteurs leur maison, dont on les expulse gentiment. Cependant le réel de cette partie nulle est comme toujours du côté du collectif, de la vie ordinaire : tout procède, in fine, de ce qu’existent des dizaines de millions de gens dont le salaire, ou l’absence de salaire, fait qu’ils ne peuvent absolument plus se loger. L’essence réelle de la crise financière est une crise du logement. Et ceux qui ne peuvent pas se loger ne sont aucunement les banquiers. Il faut toujours en revenir à l’ordinaire des existences..
La seule chose qu’on puisse désirer dans cette affaire est que ce réel se retrouve aussi, autant que faire se peut, en aval de la crise. Soit dans les leçons tirées par les peuples, et non par les banquiers, les gouvernements qui les servent, et les journaux qui servent les gouvernements, de toute cette sombre scène.
Je vois deux niveaux articulés de ce retour du réel.
Le premier est clairement politique. Puisque, comme le film l’a montré, la politique « démocratique » n’est que service empressé des banques, que son vrai nom est : capitalo-parlementarisme, il convient, comme de multiples expériences depuis vingt ans ont commencé à le faire, d’organiser une politique d’une nature entièrement différente. Elle est et sera sans doute longuement très à distance du pouvoir d’Etat, mais peu importe. Elle commence au ras du réel, par l’alliance pratique des gens les plus immédiatement disponibles pour l’inventer : les prolétaires nouveaux venus, d’Afrique ou d’ailleurs, et les intellectuels héritiers des batailles politiques des dernières décennies. Elle s’élargira en fonction de ce qu’elle saura faire; point par point. Elle n’entretiendra aucune espèce de rapport organique avec la partis existants et le système, électoral et institutionnel, qui les fait vivre. Elle inventera la nouvelle discipline de ceux qui n’ont rien, leur capacité politique, la nouvelle idée de ce que serait leur victoire.
Le second niveau est idéologique. Il faut renverser le vieux verdict selon lequel nous serions dans « la fin des idéologies ». Nous voyons très clairement aujourd’hui que cette prétendue fin n’a d’autre réalité que le mot d’ordre « sauvons les banques ». Rien n’est plus important que de retrouver la passion des idées, et d’opposer au monde tel qu’il est une hypothèse générale, la certitude anticipée d’un tout autre cours des choses. Au spectacle malfaisant du capitalisme, nous opposons le réel des peuples, de la vie de gens dans le mouvement propre des idées. Le motif d’une émancipation de l’humanité n’a rien perdu de sa puissance. Le mot « communisme », qui a longtemps nommé cette puissance, a certes été avili et prostitué. Mais aujourd’hui, sa disparition ne sert que les tenants de l’ordre, que les acteurs fébriles du film-catastrophe. Nous allons le ressusciter, dans sa neuve clarté. Qui est aussi son ancienne vertu, quand Marx disait du communisme qu’il « rompait de la façon la plus radicale avec les idées traditionnelles » et qu’il faisait surgir « une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous ».
Rupture totale avec le capitalo-parlementarisme, politique inventée au ras du réel populaire, souveraineté de l’idée : tout est là, qui nous déprend du film de la crise et nous rend à notre propre levée.
*
[1] Les parties omises dans la version publiée par le journal sont ici rehaussées en gras.